لماذا مهاجمة ليبيا عسكرياً.. وليس سورية؟

واشنطن ـ سي.ان.ان: دولتان وقضيتان تتعلقان بالعنف المتطرف من قبل النظامين فيهما تجاه مواطنيهما، في الأولى قررت إدارة الرئيس الأميركي، باراك أوباما، الرد باستخدام القوة العسكرية، أما الثانية، فلم تفعل ذلك.. السؤال الذي يطرح نفسه هنا: لماذا؟ السؤال أثير بعد رصد رد الفعل الأميركي تجاه الدولتين اللتين شهدتا إراقة الدماء، حيث قتل في سورية أكثر من 400 مدني خلال خمسة أسابيع من التظاهرات المناوئة للنظام، الذي يحكم سورية منذ نحو 50 عاما. الرئيس الأميركي دان العنف في سورية بأشد العبارات ودعا إلى زيادة الضغط على النظام «بطريقة موجهة»، وفقا لما ذكره الناطق باسم البيت الأبيض، جاي كارني. وحتى الآن، ارتفعت نبرة الرد اللفظي قليلا فقط. في ليبيا، رد الفعل الأميركي كان مختلفا بصورة جذرية، بعدما صرح الزعيم الليبي، معمر القذافي، بأنه لن يظهر رحمة تجاه المدنيين في مدينة بنغازي، معقل الثوار الرئيسي. وعملت واشنطن بقوة وراء الكواليس في الأمم المتحدة للحصول على قرار دولي من أجل فرض حظر بحري وجوي على ليبيا، وحماية المدنيين. وتعهد أوباما بعدم اللجوء إلى استخدام القوت البرية في العمليات العسكرية ضد ليبيا، واكتفى بالقوة الجوية في ضرب أهداف لقوات القذافي العسكرية قبل أن يتم تسليم قيادة قوات التحالف إلى حلف شمال الأطلسي «الناتو». البيت الأبيض، وردا على هذا التساؤل، قال إنه لا يمكن المقارنة بين الوضعين في كل من سورية وليبيا. فقد قال كارني في تصريح للصحافيين الاثنين: «لليبيا وضع منفرد بها وخاص.. فهناك أجزاء واسعة من البلاد لم تعد خاضعة لسيطرة العقيد القذافي، وهناك إجماع دولي على التحرك ضده، كما أن لدينا دعما من جامعة الدول العربية للتصرف على عدة مستويات». وفيما يخص سورية، قال كارني إن واشنطن «تدرس سلسلة خيارات محتملة.. مثل فرض عقوبات «موجهة» ردا على العنف وإرسال رسالة واضحة مفادها أن هذا السلوك غير مقبول». من جهته، قال وزير الدفاع الأميركي، روبرت غيتس الثلاثاء: «إن المبادئ والقيم الأميركية تنطبق على كل الدول.. وردنا في كل دولة سيتم تفصيله بحسب تلك الدولة والظروف التي تحيط بها». ولاحظت نائب رئيس قسم دراسات السياسة الدفاعية والخارجية في معهد «إنتربرايز» الأميركي، دانيال بليتكا، أن جزءا من السبب في قيام إدارة أوباما بالتدخل عسكريا في ليبيا وليس سورية هو أن الأزمة في ليبيا حدثت أولا.. لذلك فإن المجتمع الدولي رد على ذلك الوضع أولا». لقد حدثت المظاهرات المناوئة للنظام الليبي في منتصف شهر فبراير الماضي، بينما حدثت في درعا بسورية أواخر الشهر الماضي، بعد اندلاع المظاهرات السلمية، التي ووجهت بقوة من قبل النظام، بعد اعتقال السلطات لعدد من الأطفال الذين كتبوا على الجدران شعارات مناوئة للنظام. ثانيا، «لا يبدو أن هناك إجماعا في سورية كما هو الحال في ليبيا»، وفقا لبليتكا، مضيفة أن لسورية، التي تقع في وسط العالم العربي نسبيا، علاقات جيدة وحلفاء مع العرب بعكس القذافي. وأضافت أن «الأسد ديكتاتور ويرعى الإرهاب.. ويمكن القول إنه أسوأ من القذافي، ولكن لا يبدو أن الجامعة العربية ستتصرف كما حدث مع ليبيا، فهي أقرب إلى الأسد منها إلى القذافي». بالإضافة إلى ذلك، فقد اتهم القذافي بمحاولة اغتيال ولي العهد السعودي في العام 2003، الأمير عبدالله بن عبدالعزيز، الذي اصبح ملك السعودية لاحقا، وهناك علاقة عدائية بين القذافي والزعماء العرب. وفي الوقت نفسه، ربما تكون إسرائيل على علاقة عدائية مع جيرانها، ولكن علاقتها «مريحة للغاية مع الشيطان الذي تعرفه» في دمشق. وأوضحت أن الإطاحة بالأسد ستغير من الديناميكية السياسية برمتها في الشرق الأوسط، مشيرة إلى علاقات الأسد مع كل من حزب الله اللبناني وحركتي حماس والجهاد الإسلامي، إضافة إلى العلاقة القوية بإيران. واستبعدت بليتكا اللجوء إلى «عمل أكثر تركيزا» طالما لا يوجد أي إجماع دولي في هذا الشأن. وربما يكون للتصرف العسكري في ليبيا أولوية خشية من تنظيم القاعدة، وفقا لريك نيلسون، الخبير في الإرهاب بمركز الدراسات الاستراتيجية والدولية في واشنطن. وأشار نيلسون إلى أن القاعدة «تجيد» استغلال ظروف الفوضى في الدول حيث تجد لنفسها مكانا آمنا، منوها إلى أن عددا كبيرا من المقاتلين الأجانب في تنظيم القاعدة في العراق كانوا ليبيين. ومع تزايد حالة عدم الاستقرار في ليبيا، فإن الدول الغربية تسعى لعدم تحولها إلى ملاذ لقيادات القاعدة. وقال نيلسون إن «الناس لا يريدون أن يكونوا إلى جانب الأسد.. فإذا ما تمت مهاجمة سورية.. فإنك تجتاز الخط الذي يغير كل الحسابات الاستراتيجية في المنطقة بخطوة واحدة... وهي مخاطرة كبيرة جدا.